Efter att ha publicerat mitt föregående inlägg också på "Ring P1":s debattforum, fick jag veta att det fanns en förening för de som vill att Sveriges Radio återinför programmet "Klarspråk". De har också en namninsamling för att kunna påverka SR:s ledning till detta. Besök gärna "Föreningen Klarspråk":s hemsida (http://www.klarsprakare.se/) och skriv på namnlistan så vi får "Klarspråk" tillbaka i P1 - som ett forum där människor får komma till tals oberoende av vilken ställning de/vi har i samhället.
***
Idag har jag också tagit bort min enkät angående "Skapelse eller evolution" från bloggen. Intresset har varit svalt, endast en person har svarat sedan den 7 april då jag lade upp enkäten. Jag hade också problem med att frågan och det första svarsalternativet delvis hamnade över varandra, så de blev båda oläsliga. Så här såg enkäten ut innan jag tog bort den idag:
"Fråga: Hur tror du att universum, jorden och livet på jorden kommit till? (Du kan ange flera svarsalternativ om du vill).
Jag tror att universum, jorden och livet på jorden skapades av Gud på sex dagar för ca 6000 år sedan, så som det beskrivs i bibeln (1 Mos. 1:1 - 2:4).
0 (0%)
Jag tror att universum, jorden och livet på jorden är flera miljarder år gammalt och att livet på jorden utvecklats på det sätt som Charles Darwin föreslagit i boken "Om arternas uppkomst genom naturligt urval […]", från 1859.
1 (100%)
Jag tror både på att universum, jorden och livet på jorden är skapade av Gud eller någon annan "högre makt" och att livet på jorden utvecklats på det sätt som Charles Darwin föreslagit i boken "Om arternas uppkomst genom naturligt urval […]", från 1859.
0 (0%)
Jag tror inte att det finns någon gudomlig skapare av universum, jorden och livet på jorden.
1 (100%)
Jag tycker inte att något av ovanstående alternativ stämmer med min uppfattning. (Förklara gärna varför i en kommentar, t ex till mitt inlägg 2008-04-07).
0 (0%)
Jag tycker att frågan är ointressant.
0 (0%)
Jag tycker att svarsalternativen är omständligt formulerade.
0 (0%)
Rösta i denna enkät
Röster hittills: 1
Återstående dagar för att rösta: 216"
2008-09-09
Byt ut Täppas i "Ring P1" och återinför programmet "Klarspråk"!
Har precis lyssnat på "Ring P1" med Täppas Fogelberg. Ledsamt att höra honom, tycker jag. Han verkar mest se som sin uppgift att förlöjliga, förvirra och ifrågasätta de som ringer in (lyssna gärna på de första ca 13 minutrarna av dagens program; http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?ProgramID=1120). Jag tycker han snarast verkar ha inställningen att -"Vad är du för en idiot som lägger tid att ringa till det här tjafsiga programmet och har mage att tro att du betyder nåt i det stora hela?". Snälla Sveriges Radio och P1-redaktionen: befria oss från denna nedlåtande programledare som försöker skriva oss på näsan vad vi ska tänka, känna och tro. Han, som brukar anklaga somliga som ringer in för att vara fascister och ge dem andra nedsättande tillmälen, propagerade t o m själv i dagens program för att inskränka yttrandefriheten när nu offentliga dokument blir tillgängliga på internet genom t ex Pirate Bay.
Innan "Ring P1" började sändas fanns ett annat program, "Klarspråk", som bara var fem minuter långt (mot "Ring P1":s 40 minuter). Men i programmet "Klarspråk" fick vanliga människors åsikter och inlägg stå för sig själva, oemotsagda av en ifrågasättande, styrande och nedgörande programledare som t ex Täppas. Var det för provocerande för berörda makthavare att vanligt folk fick komma till tals på detta sätt, även om det bara var 5 minuter per dag? Nu har man effektivt desarmerat dessa bandade inlägg i en salig röra av direktsända samtal och med små förstuckna kommentarer som ifrågasätter den som ringt in och med god vilja velat delta i den demokratiska samtalet.
Jag vill tillägga att jag tycker andra programledare för "Ring P1" har (åtminstone haft) ett mer lyssnande och respektfullt sätt att förhålla sig till de som ringer in. Jag tycker att vi licensbetalare är värda att bemötas med respekt när vi vill dela med oss av våra tankar och erfarenheter. Man kan tycka att en persons åsikter är helt uppåt väggarna, men ändå respektera honom eller henne som person! Det verkar som Täppas inte begripit det.
Innan "Ring P1" började sändas fanns ett annat program, "Klarspråk", som bara var fem minuter långt (mot "Ring P1":s 40 minuter). Men i programmet "Klarspråk" fick vanliga människors åsikter och inlägg stå för sig själva, oemotsagda av en ifrågasättande, styrande och nedgörande programledare som t ex Täppas. Var det för provocerande för berörda makthavare att vanligt folk fick komma till tals på detta sätt, även om det bara var 5 minuter per dag? Nu har man effektivt desarmerat dessa bandade inlägg i en salig röra av direktsända samtal och med små förstuckna kommentarer som ifrågasätter den som ringt in och med god vilja velat delta i den demokratiska samtalet.
Jag vill tillägga att jag tycker andra programledare för "Ring P1" har (åtminstone haft) ett mer lyssnande och respektfullt sätt att förhålla sig till de som ringer in. Jag tycker att vi licensbetalare är värda att bemötas med respekt när vi vill dela med oss av våra tankar och erfarenheter. Man kan tycka att en persons åsikter är helt uppåt väggarna, men ändå respektera honom eller henne som person! Det verkar som Täppas inte begripit det.
Vem har egentligen makt?
I boken "Själsharmoni och moral" (Natur och kultur 1949, s.84) av Erich Fromm hittade jag nedanstående rader om produktivitet och makt, som jag tyckte var värda att citera:
"I begreppet »produktivitet» har vi icke att göra med en aktivitet som behöver leda till praktiska resultat utan med en hållning, ett reaktionssätt, ett sätt att orientera sig till världen och till sig själv i livsprocessen. Vi har att göra med en människas karaktär, icke med hennes framgång.
Produktivitet är en människas förverkligande av de möjligheter som är utmärkande för henne, ett bruk av hennes makt. Men vad är egentligen »makt»? Det är en ödets ironi att ordet betyder två rakt motsatta ting: makt till = förmåga, och makt över = välde. Men denna motsättning är av ett speciellt slag. Makt = välde resulterar ur en förlamning av makt = förmåga. Makt över är en perversion av makt till. Människans förmåga att göra produktivt bruk av sin makt är hennes »potens»; oförmåga därtill är hennes »impotens». Med sin förmåga av förnuft kan hon tränga ned under företeelsernas yta och fram till deras väsen. Med sin förmåga av kärlek kan hon genombryta den mur som skiljer den ena människan från den andra. Med sin förmåga av fantasi kan hon föreställa sig ting som ännu icke är verkliga; hon kan planera och på så sätt börja skapa. Där förmågan saknas perverteras människans förhållande till världen till ett begär att härska, att utöva makt över andra som om de vore ting. Härsklystnaden står i samband med döden, »potensen» med livet. Härsklystnad härflyter ur impotens och ökar i sin tur denna, ty om en idivid kan tvinga en annan att tjäna sig, förlamas hans eget behov att vara produktiv i motsvarande grad."
När jag läser ovanstående citat, kommer jag att tänka på bibelns berättelse om Jesus inför Pilatus (Joh. 18:1-19:16) och i synnerhet nedanstående verser (Joh 18:36 och Joh 19:10-11):
"Jesus svarade: "Mitt rike hör inte till denna världen. Om mitt rike hörde till denna världen hade mina följeslagare kämpat för att jag inte skulle bli utlämnad åt judarna. Men nu är mitt rike av annat slag."
och
"Pilatus sade då: "Vägrar du att tala med mig? Vet du inte att jag har makt att frige dig och makt att korsfästa dig? Jesus svarade: "Du skulle inte ha någon makt över mig om du inte hade fått den från ovan."
Vem är det som har den verkliga makten i ovanstående berättelse, Jesus eller Pilatus? Vem är produktiv? Vem är skapande? Jesus eller Pilatus?
När nu de som har makten i samhället idag vill härska ännu mera oinskränkt över oss genom diverse övervakningsmetoder (förlåt: signalspaning heter det ju...), registreringar och samkörningar av register etc - är det i själva verket inte ett uttryck för villrådighet och "impotens" (à la Fromm) som tar sitt uttryck i någon slags härsklystnad eller kontrollbehov? Eller?
Men ingen går fri från sådant. Jag tror att det är ett allmännmänskligt problem, att vi alla har "både och", både härsklystnad och produktivitet i oss. Men borde vi inte organisera samhället så att de som anförtros politisk makt inte "frestas" till härsklystnad i onödan?
Jag tycker ovanstående citat ger lite perspektiv på den "mäktiga överheten" hur som helst. Och att man kan ha makt även i en situation av förkastelse och förnedring; när man ytligt sett går mot ett misslyckande.
"I begreppet »produktivitet» har vi icke att göra med en aktivitet som behöver leda till praktiska resultat utan med en hållning, ett reaktionssätt, ett sätt att orientera sig till världen och till sig själv i livsprocessen. Vi har att göra med en människas karaktär, icke med hennes framgång.
Produktivitet är en människas förverkligande av de möjligheter som är utmärkande för henne, ett bruk av hennes makt. Men vad är egentligen »makt»? Det är en ödets ironi att ordet betyder två rakt motsatta ting: makt till = förmåga, och makt över = välde. Men denna motsättning är av ett speciellt slag. Makt = välde resulterar ur en förlamning av makt = förmåga. Makt över är en perversion av makt till. Människans förmåga att göra produktivt bruk av sin makt är hennes »potens»; oförmåga därtill är hennes »impotens». Med sin förmåga av förnuft kan hon tränga ned under företeelsernas yta och fram till deras väsen. Med sin förmåga av kärlek kan hon genombryta den mur som skiljer den ena människan från den andra. Med sin förmåga av fantasi kan hon föreställa sig ting som ännu icke är verkliga; hon kan planera och på så sätt börja skapa. Där förmågan saknas perverteras människans förhållande till världen till ett begär att härska, att utöva makt över andra som om de vore ting. Härsklystnaden står i samband med döden, »potensen» med livet. Härsklystnad härflyter ur impotens och ökar i sin tur denna, ty om en idivid kan tvinga en annan att tjäna sig, förlamas hans eget behov att vara produktiv i motsvarande grad."
När jag läser ovanstående citat, kommer jag att tänka på bibelns berättelse om Jesus inför Pilatus (Joh. 18:1-19:16) och i synnerhet nedanstående verser (Joh 18:36 och Joh 19:10-11):
"Jesus svarade: "Mitt rike hör inte till denna världen. Om mitt rike hörde till denna världen hade mina följeslagare kämpat för att jag inte skulle bli utlämnad åt judarna. Men nu är mitt rike av annat slag."
och
"Pilatus sade då: "Vägrar du att tala med mig? Vet du inte att jag har makt att frige dig och makt att korsfästa dig? Jesus svarade: "Du skulle inte ha någon makt över mig om du inte hade fått den från ovan."
Vem är det som har den verkliga makten i ovanstående berättelse, Jesus eller Pilatus? Vem är produktiv? Vem är skapande? Jesus eller Pilatus?
När nu de som har makten i samhället idag vill härska ännu mera oinskränkt över oss genom diverse övervakningsmetoder (förlåt: signalspaning heter det ju...), registreringar och samkörningar av register etc - är det i själva verket inte ett uttryck för villrådighet och "impotens" (à la Fromm) som tar sitt uttryck i någon slags härsklystnad eller kontrollbehov? Eller?
Men ingen går fri från sådant. Jag tror att det är ett allmännmänskligt problem, att vi alla har "både och", både härsklystnad och produktivitet i oss. Men borde vi inte organisera samhället så att de som anförtros politisk makt inte "frestas" till härsklystnad i onödan?
Jag tycker ovanstående citat ger lite perspektiv på den "mäktiga överheten" hur som helst. Och att man kan ha makt även i en situation av förkastelse och förnedring; när man ytligt sett går mot ett misslyckande.
2008-08-24
Är psykoterapi skadligt?
Hittade i förrgår en bok på ett antikvariat med titeln "Against Therapy - Emotional Tyranny and the Myth of Psychological Healing". Boken är skriven av Jeffrey Moussaieff Masson (1988) och han ifrågasätter grunderna för psykoterapi (och psykiatri) överhuvudtaget, vad jag förstår. Detta trots att han själv är utbildad psykoanalytiker.
Jag har ännu bara läst några sidor av boken, så jag kan inte uttala mig om författarens teser håller. Jag kanske inte har kompetens att bedöma det heller - annat än för min egen del. Det är hur som helst intressant (och utmanande) att läsa något som går tvärtemot det jag tidigare läst, trott på och hållit för sant. Ännu ett nytt sätt att komplicera livet på och ställa till med förvirring i mitt lilla huvud. Eller så är det som René Descartes lär ha sagt:
"Dubium sapientiae initium"
(Tvivlet är vishetens början).
(Citatet hämtat från http://www.dagenscitat.nu/citat/latin/).
Jag har ännu bara läst några sidor av boken, så jag kan inte uttala mig om författarens teser håller. Jag kanske inte har kompetens att bedöma det heller - annat än för min egen del. Det är hur som helst intressant (och utmanande) att läsa något som går tvärtemot det jag tidigare läst, trott på och hållit för sant. Ännu ett nytt sätt att komplicera livet på och ställa till med förvirring i mitt lilla huvud. Eller så är det som René Descartes lär ha sagt:
"Dubium sapientiae initium"
(Tvivlet är vishetens början).
(Citatet hämtat från http://www.dagenscitat.nu/citat/latin/).
2008-07-12
Om drogberoende ur psykodynamisk synvinkel
Joachim Volckerts har skrivit en bok om drogberoende (Drogberoende - psykologi och terapi; 1998, 2003), bl a utifrån alternativa (psykodynamiska) förklaringsmodeller till drogberoende. "Alternativa" relativt tolvstegsprogrammet alltså.
Under rubriken "Antiintellektualism" (på sidan 22) skriver Volckerts bland annat:
"Det är mycket lätt hänt att drogmissbrukaren och hans omvärld ingår en outtalad pakt, vars innebörd är att genom konkreta åtgärder gemensamt undvika det som är farligt - skräcken för det inre kan härigenom lätt förvandlas till en kollektiv dygd. Antiintellektualism och psykofobi (skräck för det inre) kan skapa ett klimat där kravet på enkla, snabba och konkreta åtgärder dominerar tänkandet kring drogproblemet. I detta intellektuella klimat kan kvalificerad teoretisk och psykoterapeutisk utbildning uppfattas som ett hot mot det sunda förnuftet. Problematisering och seriös analys nedvärderas och ställs mot den lättköpta förenkling som uppställts som ideal. Kvalificerad psykoterapi bedriven av välutbildade psykoterapeuter kan i ett sådant klimat väcka både olust och avund och behandlas då gärna som en överflödig lyxverksamhet".
Jag tycker att detta kan appliceras på tolvstegsprogrammets företrädare som oftast verkar uttrycka att "programmet är perfekt, ingen utveckling är nödvändig, andra psykologiska och medicinska behandlingsmetoder är värdelösa"... Tolvstegsprogrammet är också enbart inriktat på ens egna tillkortakommanden (t ex fjärde stegets självrannsakan och "gottgörelsen" i åttonde och nionde steget) och ger inte något stöd för den alkohol- eller drogmissbrukande personens rätt att ifrågasätta sin egen uppväxt och sina vårdnadshavare och andra personer som haft makt över en i denna period. Något jag tror är nödvändigt för att komma i kontakt med de känslor som man förmodligen söker bemästra eller fly ifrån genom att använda alkohol, droger eller andra destruktiva tvångsmässiga beteenden.
Se vidare under "Läsvärda böcker på svenska" till höger på sidan.
Under rubriken "Antiintellektualism" (på sidan 22) skriver Volckerts bland annat:
"Det är mycket lätt hänt att drogmissbrukaren och hans omvärld ingår en outtalad pakt, vars innebörd är att genom konkreta åtgärder gemensamt undvika det som är farligt - skräcken för det inre kan härigenom lätt förvandlas till en kollektiv dygd. Antiintellektualism och psykofobi (skräck för det inre) kan skapa ett klimat där kravet på enkla, snabba och konkreta åtgärder dominerar tänkandet kring drogproblemet. I detta intellektuella klimat kan kvalificerad teoretisk och psykoterapeutisk utbildning uppfattas som ett hot mot det sunda förnuftet. Problematisering och seriös analys nedvärderas och ställs mot den lättköpta förenkling som uppställts som ideal. Kvalificerad psykoterapi bedriven av välutbildade psykoterapeuter kan i ett sådant klimat väcka både olust och avund och behandlas då gärna som en överflödig lyxverksamhet".
Jag tycker att detta kan appliceras på tolvstegsprogrammets företrädare som oftast verkar uttrycka att "programmet är perfekt, ingen utveckling är nödvändig, andra psykologiska och medicinska behandlingsmetoder är värdelösa"... Tolvstegsprogrammet är också enbart inriktat på ens egna tillkortakommanden (t ex fjärde stegets självrannsakan och "gottgörelsen" i åttonde och nionde steget) och ger inte något stöd för den alkohol- eller drogmissbrukande personens rätt att ifrågasätta sin egen uppväxt och sina vårdnadshavare och andra personer som haft makt över en i denna period. Något jag tror är nödvändigt för att komma i kontakt med de känslor som man förmodligen söker bemästra eller fly ifrån genom att använda alkohol, droger eller andra destruktiva tvångsmässiga beteenden.
Se vidare under "Läsvärda böcker på svenska" till höger på sidan.
2008-07-09
Vad menade Helena Riviere?
I samband med att FRA-lagen antogs talade Helena Riviere (m) om personlig integritet i riksdagen. Jag tyckte hennes tal var mer än lovligt förvirrat och jag är tydligen inte ensam om det. Läs "Technicolors" inlägg och min efterföljande kommentar på nedanstående adress:
http://technicolorblog.blogspot.com/2008/06/upprrandetossigt-tal-om-fra-lagen-och.html
http://technicolorblog.blogspot.com/2008/06/upprrandetossigt-tal-om-fra-lagen-och.html
2008-07-08
Försvara brevhemligheten! Släng FRA-lagen i papperskorgen...
Om du, som jag, inte gillar den nya FRA-lagen och den kränkning av av vår personliga integritet som följer med den - skriv då på denna namninsamling till försvar för vår grundlagsskyddade brevhemlighet - att den också skall gälla e-post, SMS etc.
Läs mer på hemsidan "Brev som brev":
http://www.brevsombrev.se/
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
Inlägg
