Förutom att jag under lång tid missat en kommentar till mitt inlägg Stöd Wikileaks - bojkotta VISA, har jag visst också missat att jag fick svar från VISA dagen efter att jag mailat dem. Detta är vad jag fick till svar:

"from Enquiries.Europe
till John Nilsson
datum 9 december 2010 12:23
ämne RE: Cancelling VISA-account Q0438734
skickat från visa.com
signerat av visa.com

dölj information 2010-12-09


Dear John

Thank you for your email.

Visa Europe has taken action to temporarily suspend Visa payment
acceptance on WikiLeaks' website pending investigation into whether it contravenes Visa operating rules, including compliance with local laws in the markets where we operate.

Due to the nature of these investigations we are unable to respond to any further queries on this matter.


Kind Regards

Rebecca


Customer Services | Visa Europe | www.visaeurope.com"


Artigt formulerat, men inget nytt egentligen, relativt det de tidigare sagt i media. Jag tycker fortfarande de gör fel, eftersom varken de eller den amerikanska staten verkar kunna tala om vilket brott Wikileaks har begått.

Hur som helst avslutade jag i alla fall mitt VISA-konto innan julhelgen, genom att be dem klippa mitt VISA-kort på bankkontoret. Bankkassörskan sade att hon inte visste att VISA stoppat betalningar till Wikileaks, och hon undrade också hur jag skulle göra framöver:

- "Ska du komma hit och ta ut pengar så här sen då?"
- "Ja, vad ska jag göra?"

Ja, vad ska man göra?

Frågan är hur länge det ens är möjligt för mig att använda kontanter bara. Just där kön av människor radar upp sig framför kassorna på banken, sitter stora affischer om hur banken, polisen och handeln arbetar för att minska kontanthanteringen i samhället. Men ett stopp för kontanter innebär rimligen också att varenda krona man spenderar registreras. Det innebär både en ytterligare begränsning av individens rätt till ett privatliv, samtidigt som man frånhänder sig all makt till den betalningsförmedlare man är ansluten till. Är denna betalningsförmedlare VISA eller Mastercard, är man fortsättningsvis alltså beroende av en betalningsförmedlare som tycker det är okej att stödja rasistiska och fascistiska organisationer som Ku Klux Klan, men inte sådana organisationer som Wikileaks, som arbetar för demokrati och en ökad öppenhet i samhället. Den situationen vill inte jag hamna i.

Dennis Töllborg, professor i juridik, skriver på Stella Bianca (nyhetsbloggen 2010-12-07) att:

"De som nu inte ens orkar ta striden att vägra använda Visa, Mastercard, Pay-Pal, bojkotta resor till USA och Amazonbooks, var hade ni egentligen varit under andra världskriget?"

Jag tycker det är värt att fundera på.

Genusväldets undergång

Feminismen och Assange-affären debatteras i dagarna flitigt på Newsmill. Läs gärna Helena von Schantz artikel Kan vi kvotera oss till jämställdhet? Hon har ett vettigt perspektiv, tycker jag. Det är också glädjande att se en artikelförfattare som deltar så aktivt som Helena, även i den diskussion som följer på vederbörandes artikel. Flera kommentatorer i nämnda tråd har uppmärksammat hennes föredömliga uppträdande och jag är beredd att hålla med. Att föra diskussionen i en civiliserad ton, och med respekt för motparten, kan vara lika viktigt som det innehållsmässiga i det man framför, tycker jag. Gandhi lär ha sagt att freden är vägen, inte bara målet. Det verkar vara en inställning som Helena försöker att praktisera.

Ett något mindre respektfullt förhållningssätt ges prov på i Tanja Bergkvists videoklipp Genusväldets undergång, som jag tycker är himla roligt och har svårt att se mig mätt på.

Skrattet fastnar dock lite i halsen efter att jag också kollat igenom dokumentären Könskriget av Evin Rubar, med den klassiska "Män är djur"-kommentaren från dåvarande ordföranden för ROKS. Undrar hur tongångarna går idag i dessa kretsar?

Stöd Wikileaks - bojkotta VISA

PayPal, VISA och Mastercard stoppar överföringar till Wikileaks, se DN:s artikel:

http://www.dn.se/nyheter/varlden/mastercard-stoppar-wikileaks-1.1223167


Därför har jag skickat följande till VISA:

John Nilsson
till enquiries.europe@visa.com
datum 8 december 2010 06:20
ämne Cancelling VISA-account
skickat från gmail.com

dölj information 06:20 (29 minuter sedan)

VISA,

As soon as possible I will cancel my VISA-account, due to your
outrageous behaviour against Wikileaks and all of your customers. I will not use VISA, untill you show respect for the freedom of speech and democratic values.

/John Nilsson, Sweden

*

I övrigt har jag skrivit rätt mycket på Newsmill de senaste veckorna, bland annat runt Wikileaks avslöjanden, se nedan:

http://www.newsmill.se/user/johnhnilsson

Vad gör Lars Vilks?

Ja, vad gör han egentligen? Läs själv på:

http://www.vilks.net/


En sak han gör, verkar i alla fall vara att reta gallfeber på diverse myndighetsföreträdare, som i fallet Nimis. Hur skall lagen tolkas, vad får man och vad får man inte bygga på en strand utan lov? Ett slags retsamt sabotage mot våra försök att slutgiltigt ruta in tillvaron och göra den till något alltigenom kontrollerbart, kanske...

Är det inte lite samma sak nu, med till exempel teckningen av Muhammed som rondellhund? Vilks må reta upp somliga muslimer, men det verkligt intressanta är kanske det bryderi som diverse makthavare på media- och politikersidan verkar hamna i (och som framförallt våra ledande politiker verkar bli helt ställda av, att döma av deras tystnad). (En och annan jurist kanske också på nytt får jobb framöver, på grund av eller tack vare Vilks). Utmaningen riktas för övrigt också mot var och en av oss, och avkräver oss ett svar, bland annat på frågan om vad yttranderättigheten* är värd för oss, nu när den synes vara hotad.


En nyväckt diskussion om bland annat religions- och yttranderättigheten har i alla fall kommit till stånd efter attacken mot Vilks i Uppsala. Det Vilks gör tvingar i första hand upp konflikter som redan finns i samhället till ytan, snarare än att skapa dem (som han ibland anklagas för), tänker jag. Det senaste attentatet mot Vilks och försöket att bränna ner hans hus, måste också sättas in i sitt sammanhang, som författarna till denna eminenta DN-artikel skriver:

http://www.dn.se/debatt/lars-vilks-fortjanar-stod-i-kampen-for-yttrandefrihet-1.1101966


Glädjande nog verkar Uppsala Universitet ha tagit sitt förnuft tillfånga när man väljer att bjuda in Vilks på nytt, för att ge honom en chans att hålla sin föreläsning som det var tänkt:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/vilks-inbjuden-pa-nytt-till-uppsala-1.1111200


Det får bli allt för den här gången.


* Se min tankar om detta ordval här (kommentar #25).

Lars Vilks-föreläsningen: Var är alla pratglada politiker nu?

Politiker brukar gilla att prata och synas i tv, och de borde vara de första att värna om yttrandefriheten. Så är det inte. Tystnaden från politikerhåll är kompakt när det kommer till Lars Vilks-föreläsningen i Uppsala för en vecka sedan.


Här är ytterligare en filmupptagning (publicerad av Upsala Nya Tidning) från Lars Vilks föreläsning i Uppsala, fram till bråket och en bit in i detsamma.

Lars Vilks föreläsning fram till bråket

Notera glädjen då det meddelas att föreläsningen ställts in p g a säkerhetsskäl (21:25), och tjejen som blir utbuad när hon ropar att: -"Det här är fan inte yttrandefrihet, fattar ni inte det?" (21:59).


Det som skrämmer mig mest är ändå inte dessa människors jubel över att de denna dag lyckats inskränka yttrandefriheten och hindra det demokratiska samtalet. Det som skrämmer mig mest är tystnaden från våra politiker, att man inte reagerar och ser allvaret i det som sker. Tystnaden och undfallenheten är i själva verket en uppmuntran till extremisterna, en signal om att det är fritt fram att gå vidare. Tystnaden innebär också att man lämnar walk over till Sverigedemokraterna. Är det vad man vill?

Också på Sydsvenskan har man också "hört" denna tystnad och gör ett tappert försök att få svar. All heder åt dem:

Vi är alla Lars Vilks

Säpocefer går fria: - Vilken färg ska vi ha på kuverten?

Tre höga säpochefer på de hemligaste polisiära avdelningarna: författningsskyddet, kontraspionaget och enheten för kontraterrorism går fria, trots att de underlåtit att förstöra avlyssningsmaterial som enligt lagen skall förstöras.

DN skriver:

"Enligt chefsåklagare Per Lind handlar det om bristande kompetens och oklarheter i regelverket och arbetsordningen på Säpo.

– Det kan man inte lägga den enskilde personen till last för utan det är ett systemfel för hela säkerhetspolisen, säger Per Lind till Rapport."

Det är intressant hur olika standarder som gäller för personer i ledande ställning och för oss andra. Vilken småtjyv skulle komma undan med "jag visste inte" eller "jag hade inte erforderlig kompetens eller kännedom om reglerna för att följa lagen"? Och om det nu är ett systemfel hos hela säkerhetspolisen, att de inte kan följa lagen, då kanske man ska åtala alla inom säkerhetspolisen då, eller helt enkelt lägga ner hela verksamheten?

Enligt piratpartiets Rick Falkvinge handlar den nu nedlagda förundersökningen om "allvarliga grundlagsbrott". Det måste väl rimligen finnas ett allmänintresse i vilka som ägnar sig åt sådana brott, kanske till och med vilka som bara är misstänkta för det? Så, Beatrice Ask:

- Vilken färg ska vi ha på kuverten?



Mer på:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/sapochefer-gar-fria-1.1097891


http://svtplay.se/v/2001946/sapo_har_lange_brutit_mot_lagen

Vad händer här?

Är det Gud som segrar i Uppsala, tisdagen den 11:e maj 2010...

Del 1
Del 2
Del 3

...eller?

I DN sade Abd al Haqq Kielan för fem år sedan att "I väst finns inget äkta intresse för att förstå vad islam handlar om" och "Då insåg jag att islam inte bara är något exotiskt, något som hör medeltiden till. Jag märkte hur religionen grep in i högutbildade människors vardagsliv på ett annat sätt än i dagens sekulariserade Sverige."

Nog grep islam in i (blivande) högutbildade människors vardagsliv alltid, på föreläsningen i Uppsala i tisdags. Men på Abd al Haqq Kielans blogg är det ännu så länge tyst om denna kränkning av demokratin och yttrandefriheten, som är minst lika helig för många svenskar, som Muhammed är för somliga muslimer.

Något "äkta intresse" för islam väcker inte heller det som hände i tisdags hos mig. Att se de här videosekvenserna, där muslimer tror att de försvarar sin Gud och sin profet, genom att ta till våld och gapa och skrika, ger mig bara avsmak. Argument blir faktiskt inte bättre för att man skriker ut dem så högt man kan, upprepar dem i det oändliga eller slår den som inte tycker som man själv.


Dessa människor är utan tvivel missnöjda med något, och Lars Vilks har tydligen stort behov av uppmärksamhet, men hur mycket har det med islam eller yttrandefrihet att göra egentligen? Jag går igång på det enligt det schemat, det erkänner jag, men finns det andra förklaringsmodeller?

Finns det någon (muslim kanske?) som kan formulera det missnöje de här människorna ger uttryck för, på ett sätt som jag kan förstå som något annat än en vilja att domptera och utöva makt genom att hota och skrämma människor till tystnad och lydnad? Om det nu är ett uttryck för någonting annat? Jag är ärligt intresserad av att få ta del av det, i så fall.

Jag ser två läger. I båda läger finns det rädsla. Båda lägren upplever att de befinner sig i en ny hotfull situation de inte har kontroll över. Tidigare självklara, heliga värden ifrågasätts och kräver ett nytt ställningstagande. Att hålla fast vid det gamla duger inte, inte för något av lägren. Något nytt måste komma, men vad? Att ropa på underkastelse eller separation duger inte, det löser inte problemet. Självprövning måste antagligen till och samtal. Men då måste "de heliga" på båda sidor vara beredda att "nedlåta" sig till umgänge med "de otrogna", hur svårt det än må vara.

Det ena principen, eller den andra, kommer inte att rädda oss. Den andres underkastelse och lydnad kommer inte att rädda oss, yttrandefriheten kommer inte att rädda oss. Är vi inte beredda att se oss själva i varandra, vår gemensamma mänsklighet, kommer vi aldrig att klara det. Vi måste antagligen ta ett steg tillbaka, i respektive läger, och komma igen när vi har öron att lyssna med, inte bara munnar att prata med. Vi måste hitta lösningen på en annan nivå än den som skapade problemen. Tror jag.