Välkommen till bloggen "Tankar, tvivel och tro..."! Jag som förestår denna blogg heter John Nilsson. Här delar jag med mig av mina tankar om stort och smått, framförallt om psykologi, religion och samhälle. Välkommen att läsa och ge din respons på mina inlägg och efterföljande kommentarer.

2008-09-19

Borttagen tråd på Ring P1:s debattforum

Den 9 september 2008 skrev jag ett inlägg på Ring P1:s debattforum på nätet. Inlägget hade två teman. Dels kritiserade jag Täppas Fogelbergs bemötande av de personer som ringer in till programmet ”Ring P1”, dels argumenterade jag för att programmet Klarspråk skulle återinföras. Inlägget och dess båda teman väckte en ”het” diskussion och resulterade i över 80 kommentarer, vad jag minns. Inlägget publicerade jag också på denna blogg under rubriken Byt ut Täppas i "Ring P1" och återinför programmet "Klarspråk!.

Mitt inlägg och efterföljande kommentarer, hela tråden, är nu borttagen från Ring P1:s debattforum. Jag har fått en motivering av Ring P1:s redaktion där det bland annat sägs att: ”Inte för att det inte är en bra debatt utan för att folk har börjar hoppa på varandra och det flödar av eprsonangrepp istället för att just diskutera den frågan
som du intitalt startade”.

Personligen tycker jag att Ring P1’s redaktion gör fel som raderar inlägg och trådar utan motivering på forumet. Jag anser att det är respektlöst och ett sätt att frånta människor deras skyldighet och rätt att ta ansvar för vad de skriver.

Att fortsätta att kritisera Täppas är kanske inte det viktigaste i nuläget, även om jag i och för sig gärna skulle se honom utbytt som programledare i programmet Ring P1. Jag önskar dock att diskussionen gällande programmet Klarspråk skall få en fortsättning och att vi som vill ha tillbaka Klarspråk i etern till slut skall lyckas med detta. Jag bifogar därför en kopia av en av de sista kommentarerna i den nu borttagna tråden. Kommentaren är skriven av Bo Hellgren som ett ”öppet brev” till SR:s redaktion. Jag ger mitt bifall till Bo:s öppna brev. Jag hoppas också att diskussionen på Ring P1:s debattforum (och här på "Tankar, tvivel och tro...") kan fortsätta utan respektlöshet från vare sig Ring P1-redaktionen eller skrivande debattörer.

”Öppet Brev till Sveriges Radios Styrelse
Klarspråk tillbaka - i yttrandefrihetens namn!

En av hörnstenarna i en demokrati är en öppen och fri debatt, det är alla överens om. Under många år gav programmet "Klarspråk" svenska folket en möjlighet att diskutera gemensamma angelägenheter. Programmet Klarspråk sändes till och med 9:e januari 2004 varje dag, endast 10 minuter långt men fyllt av koncentrerade, väl genomtänkta inlägg som återgav vad stora delar av svenska folket tyckte. Inläggen gav en god spegling av åsikter som finns ute i samhället. Det var vanliga människors åsikter som fritt fick komma ut i offentligheten. Det fanns dessutom en redaktör som kunde sammanställa inlägg i varje särskild fråga vilket gjorde att debatten fördes framåt. Vi är många som saknar detta program där svenska folket fritt kunde få säga sin åsikt - utan tillrättavisningar eller kommentarer från programledarna på SR. Detta kan på intet sätt jämföras med det program som sades ersätta Klarspråk: Ring P1. Ring P1 är ett program med utdragna diskussioner med programledarna. Programledarnas egna åsikter kommer tyvärr ofta att styra och/eller dominera diskussionen vilket gör att avvikande och ibland kontroversiella åsikter inte alls kan föras fram på samma sätt som i Klarspråk.

Låt gärna Ring P1 vara kvar för dem som är intresserade av Täppas, Tomas Tengbys och andra programledares diskussioner men låt oss andra få tillfälle att lyssna till de korta och genomarbetade inlägg som karakteriserade Klarspråk. Sveriges Radio är ett public serviceföretag vilket innebär att programverksamheten skall stå i allmänhetens tjänst. I public serviceuppdraget ingår att "Sändningsrätten skall utövas opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet skall råda i ljudradion". Ett samhälle som bekänner sig till de demokratiska fri- och rättigheterna borde kunna tillåta sina medborgare 10 minuters total yttrandefrihet om dagen. www.klarsprakare.se

Skrivet 18 sept. kl. 21:34 av Bo Hellgren, Stockholm”

Trevlig helg!

14 kommentarer:

Rådmansson sa...

Att Täppaas är en odåga är bekant sedan länge. Jag blir ständigt irriterad på att höra hur han i´bland förlänger en m,eningslös diskussion med någon samtidigt som han tar ordet från en annan genom att burdust stänga ut den. Redaktionen vid P1 debattforum har alltid betett sig partiskt . deras kriterier för att stoppa debatter är allt utom rättmätiga. Och denna ständiga prat om att ALLA får ringa och komma med är lögn. Jag fick sedan länge bevis på att alla får inte komma fram, vissa personers meddelande via e-post inte tas upp och några av dem som låtsas ha ringt och kommit fram haf bara bjudits in att ringa av programredaktionen.

John sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
John sa...

Tack för din kommentar José.

Mitt förtroende för, och vilja att delta på, Ring P1:s debattforum på nätet fick sig förstås en knäck redan för ett år sedan, när den tråd jag initierat i sin helhet togs bort av Ring P1-redaktionen. När de sedan begränsade forumet, till att enbart ämnen godkända av redaktionen skulle få diskuteras (och gjorde layouten mycket svåröverskådligare), då tappade jag helt intresset.

Sedan dess har mitt intresse för Ring P1 varit "ringa" (förlåt...), men vad jag har hört och sett, så fungerar det ungefär som när jag lade ner mitt engagemang där.


José, du skriver:
..."några av dem som låtsas ha ringt och kommit fram haf bara bjudits in att ringa av programredaktionen."

Har du belägg för detta påstående? Det vore onekligen intressant och värt att uppmärksamma i så fall, kanske via någon insändare i t ex DN. Nog för att jag fattat att debatten är styrd på Ring P1:s hemsida och i radioprogrammet, men om det du skriver är sant, har man uppenbarligen tagit manipulationen av lyssnarna ett steg vidare, på ett rätt allvarligt sätt, anser jag.


(Raderade förra kommentaren, för att jag glömt klicka i rutan för att få uppföljningskommentarer. Texten var densamma som ovan).

Rådmansson sa...

Mitt bevis för att de programansvariga manipulerar bygger på egen erfarenhet. Jag föll på läppen till en av de programansvariga som kontaktade mig privat. Hon tyckte at jag skulle ringa och göra ett inlägg om enn viss fråga som då var aktuell. När jag dagen efter ringde, då hälsades jag som om jag hade ringt spontant och de frågade mig vad jag ville tala om.

John sa...

"Mitt bevis för att de programansvariga manipulerar bygger på egen erfarenhet."...

Okej, då borde du väl veta...


Hörde faktiskt Tomas Tengby säga nåt om det i ett program, några dagar innan du skrev din senaste kommentar.

Jag tror det var en kvinna som sade nåt i stil med att "ni bad mig ju ringa" eller nåt, och Tomas kände sig tvungen att kommentera detta. Förklaringen han gav, var att de (redaktionen) tyckte det var intressantare om den som t ex hade mailat till programmet, istället ringde upp och deltog "live" i sändningen. Det kan det ju ligga något i kanske, men jag tycker samtidigt att det är oärligt att låtsas som det är någon som ringer upp spontant.

Det vore mer juste mot lyssnarna, om man klargjorde att man bett en person ringa, som först bara mailat till programmet. Då skulle redaktionens "redigerande" (eller manipulerande) roll, bli tydligare. Det skulle i sin tur kanske få en och annan att fundera över hur deras urval av vem som får komma fram i programmet egentligen går till, och det utrymme för manipulation som finns även i denna "spontana" programform.

Rådmansson sa...

Jag reagerar väldigt starkt mot presentationen av programmet med ett ständigt låtsande om att det går hur bra som helst att ringa och komma fram och behandla det man själv vill. Det är faktiskt inte lätt att komma fram, när man ringer. Och de läser inte alls upp de flesta brev som man skickar in. Jag tror att det mest effektiva är att läsa in ett inlägg och sedan hålla koll på at det sänder ut det och protesterar om de inte gör det.
José L Ramírez

John sa...

Hej igen José,

Ledsen att du fått vänta på svar.

Troligen får de (Ring P1) in många gånger fler samtal, mail etc, än vad programtiden tillåter dem att sända vidare. Någon slags urval blir ju nödvändigt då, det kanske inte är så konstigt egentligen. Men har man något viktigt, något eget eller speciellt perspektiv att bidra med, och kan uttrycka sig på ett tydligt sätt, kan man ju hoppas att man får komma fram efter ett tag. Men man kanske får försöka några gånger? Är det något speciellt du velat ta upp?

Det finns ju andra forum också, åtminstone om man håller sig kvar på nätet. Newsmill är ett sådant forum, som jag har börjat skriva lite på sedan några veckor.

***
För övrigt anser jag att Klarspråk skall återinföras.

"Ett samhälle som bekänner sig till de demokratiska fri- och rättigheterna borde kunna tillåta sina medborgare 10 minuters total yttrandefrihet om dagen."

(Citat från http://www.klarsprakare.se/)

Rådmansson sa...

Hej igen,
Jag hr många järn i elden och håller mig inte ajour med bloggarna. Nu är debatten om yttrandefriheten igång med anledning av Vilks. Tengby hade flera inlägg om detta. Ring P1 är ett exempel på hur man tillämpar yttrandefriheten. En gång i tiden fick jag flera inlägg borttagna och t o m utestängd från Ring P1-forum därför att jag yttrade min uppfattning om några muslimhatare som höll på att förvränga argument. Jag hade drivit frågan om att den europeiska kulturen har mycket att tacka den arabiska kulturen vid Medelhavet och al-Andalus.
Du försvarade Ring P1 med att de har så många som ringer att man inte kan låta alla komma till tals. Men Du har själv visat att de ljuger, när de låtsas som om någon har ringt, när denne är inbjuden. Och förresten: om det är så trång kö att de inte kan släppa in alla som ringer, varför fyller de kön med egna inbjudna.
Jag har vid flera tillfäller skrivit en mycket kort kommentar via e-post, men jag är portförbjuden och de läser aldrig något från mig, hur kort det än är och vad det än handlar om. Detta är alltså yttrandefrihet. Alla ska försvara Vilks rätt att göra det han gör, men lever man såsom man lär?

John sa...

Hej José,

Kul att du hör av dig igen.

Du vet att jag inte är så imponerad av Ring P1. Jag skrev ju ovanstående blogginlägg den 19:e september 2008, eftersom Ring P1-redaktionen hade plockat bort det inlägg jag skrivit på deras dåvarande debattforum, jämte de över 80 efterföljande kommentarerna.

Du skriver:
"Du försvarade Ring P1 med att de har så många som ringer att man inte kan låta alla komma till tals. Men Du har själv visat att de ljuger, när de låtsas som om någon har ringt, när denne är inbjuden."

Mitt svar:
Jag tror att det är många fler människor som ringer till programmet, än vad de har möjlighet att erbjuda tid i sändning. Det är bland annat detta som ger dem möjlighet att styra vad och vem som får komma med i sändning. Det faktum att de också ber folk att ringa upp, är ett exempel på att de med glädje använder sig av denna möjlighet.

Jag tror att urvalet av personer som ges utrymme i sändning, bland annat styrs av hur det påverkar Sveriges Radios varumärke och vad som anses vara politiskt korrekt. Den som tar emot samtalen fungerar också rätt mycket som en slags "rikslikare", tänker jag; genom att visa sitt missnöje eller sin belåtenhet, med vad den som ringer in säger, "föreslår" (och styr) den som leder programmet lyssnarens tänkande i "rätta banor". I ett program som Klarspråk lämnades lyssnaren ensam med det sagda, vilket uppmuntrade mer till egen självständig reflektion (och kanske till att bemöta det sagda i nästa dags program).

(Jag tror faktiskt att de högsta cheferna på Sveriges Radio är rädda för ge vanligt folk ens 10 oemotsagda minuter i etern, som var fallet på Klarspråks tid. Kanske är de rädda för att kritik mot dem själva skall kunna komma fram på detta sätt, eller att någon skall säga nåt som misshagar någon av deras politiker- eller företagsledarkompisar?)


Du skriver att:
...”den europeiska kulturen har mycket att tacka den arabiska kulturen vid Medelhavet och al-Andalus”.

Mitt svar:
Det är säkert så. Arabiska siffror känns onekligen mer praktiska än romerska, vilket kanske skulle ha varit alternativet. Jag såg ett TV-program, där det sades att det var spanska muslimer som förde vidare ”de gamla grekernas” böcker, som Aristotelse etc, till medeltidens väst- och nordeuropéer. Jag vet inte om det är så, men de påstod det i programmet. I så fall har vi ju dem att tacka för rätt mycket för det de gjorde då, vilket inte är samma sak som att vi ska vara tacksamma för att de vill begränsa vår yttrandefrihet idag.

Du skriver:
”Alla ska försvara Vilks rätt att göra det han gör, men lever man såsom man lär?”

Mitt svar:
Om du refererar till dina problem med att komma med i Ring P1, kan jag inte bedöma om din kritik är rättvis. Jag vet inte vad Ring P1-redaktionen har för skäl att inte låta dig komma fram. I övrigt tycker jag att det är patetiskt tyst om det som hände i tisdags i Uppsala, både i medier och från våra politiker.

Det brukar hävdas att vi skall ta hänsyn till muslimers religiösa känslor. Okej, men varför skall ingen hänsyn tas till de människors känslor, som håller yttrandefriheten, demokratin och det sekulära samhället för att vara omistliga, rentav heliga värden?

John sa...

Jag fick en kommentar via mail, som inte får plats i ett kommentarsfält. Jag har därför delat upp den i två delar.

DEL 1:

”Den 18 maj 2010 11.46 skrev erfak:

Av någon anledning fick jag inte logga in på det andra bloggen, Därför skickar jag till dig mitt svar direkt på din adress:


Hej John. Jag säger inte emot det du anför. Det var dock mycket jag skulle kunna nyansera i det, men tiden är kort och har annat att göra. Naturligtvis är man pressad av alla som ringer till P1 och man måste säga ifrån till några. Men du själv berättade om Tengbys kommentarer som visar att det är programmakarna som avgör vem som har yttrandefrihet eller ej. Att visa individer som jag aldrig kommer fram beror helt enkelt på att jag har skällt ut både Täppas och Tengby och de tycks ha någon slags svartlista. Enligt framlidne Jörgen Cederberg gjorde jag, i mitten på 90-talet, det bästa sommarprogrammet på 30 år. Detta är helt överdrivet, men han sade det och det finns dokumenterat och inspelat. Ändå har de aldrig frågat mig om en återkomst, vilket jag inte heller önskar. Vad är det som retar en typ av svenskar hos
mig? Jag var en gång i tiden kommunpolitiker (kommunalråd) och det retade etablissemanget så in i grunden att de försökte bli av med mig utan att lyckas. T o m Olof Palme hämnades på mig på ett futtigt sätt. Thage Petersons memoarer nämner situationen. Han gillade mig.

Vad du lyckas klargöra och jag har prov på är att detta med yttrandefrihet är bara ett spel. Det finns några som bestämmer att Vilks ska ha yttrandefrihet och t o m utnyttja dyra polisresurser för att framföra fånerier. Andra får inte alls yttrandefrihet i massmedia eller på annat håll. Det finns alltid någon som bestämmer om vår yttrandefrihet efter eget huvud.

Fallet Vilks är verkligen betecknande. Du som säger dig inte veta ”vad P1 har för anledning att inte låta vissa komma fram borde fråga dig vad somliga har för anledning att låta Vilks komma fram. Varför är det så viktigt att låta det han säger komma fram samtidigt som mycket annat inte får komma fram, trots att många säger sig vilja dö till försvar för "yttrandefrihetEN"? Alla dessa ord i bestämd form singularis, såsom Friheten, är nya gudar. Och därför brukar alla frihetsrörelser sluta i diktaturer. Nu är jag inne på Retorik i seriös kritisk mening (som jag behärskar) och på något som du nog inte har en aning om som heter "metonymi".

Fallet Vilks avslöjar verkligen mycket. Bl a hur man laborerar med antingen/eller-tänkandet. Den som inte tycker att Vilks ska uppträda står på våldsamma muslimers sida. "Och om min mormor hade pedaler, då var hon en cykel", svarar jag. Jag behöver inte tycka att våldsamma religiösa idioter har något berättigande därför att jag inte tycker om Vilks agerande. Han behöver profilera sig och har valt islamofobin som grund. Han skulle aldrig våga göra något liknande mot judar. Antisemitism är inte lika rumsren som islamofobi. Antingen/eller är en rotad tankeskada. Vi läser för mycket Matte. Jag försökte häromdagen hjälpa en blind att gå över gatan vid grönt ljus. Det tog tre timmar
…. Han ville inte.

Nåväl: om Vilks kan du läsa mer i en blogg som ingår i

www.Retorikportalen.org.

John sa...

Fortsättning från föregående kommentarsfält, på en kommentar som jag fick via mail, "Den 18 maj 2010 11.46 skrev erfak":

DEL 2:

"Jag råkade nämna detta med den arabiska kulturens betydelse i Västerlandets historia. Det är den goda sidan av den muslimska världen, som historisk okunskap och rådande incidenter typ Vilks bara fördärvar. Och de högljudda muslimerna också. Inte heller de kan sin egen historia. De exempel du tar upp med decimalsystemet och bla bla bla är ganska banala (icke desto mindre okända) och åberopas alltid av svenskar som vill visa att de kan något om historia. Sanningen är att historiekunskap, t o m om Sveriges historia, är det lägsta som finns i detta land. Därför kan sådana som Sverigedemokraterna härja. Frågan om Medelhavskulturens betydelse är mera invecklad än sådana exempel. Föreningen Humanisterna borde betänka varifrån sekularismen och rationalismen kom till Europa och lade grunden till renässansen.
Särskilt nu, när vi har fått ett studieförbund som heter Ibn Rushd. Ja, jag jobbar med dessa frågor, eftersom jag råkar ha min bakgrund
och burit min grundutbildning hit från Spanien, och jobbar nu med detta för att hjälpa de kloka mot våldsmän som fundamentalisterna och främligshatarfrämjare som Vilks. De är goda kålsupare och gynnar samma syfte. Förra veckan hade vi ett seminarium i Tullingebiblioteket.

Lycka till med yttrandefriheten både här och där, John

José L"

John sa...

Hej José,

Jag har inte tid för ett långt svar, så det får bli en kort reaktion på det jag reagerar mest på. Du skriver:

"Vad du lyckas klargöra och jag har prov på är att detta med yttrandefrihet är bara ett spel. Det finns några som bestämmer att Vilks ska ha yttrandefrihet och t o m utnyttja dyra polisresurser för att framföra fånerier. Andra får inte alls yttrandefrihet i massmedia eller på annat håll. Det finns alltid någon som bestämmer om vår yttrandefrihet efter eget huvud."

Jag håller inte med dig. Jag tycker att du beskriver ett alltigenom totalitärt samhälle, och jag har inte uppfattningen att Sverige är ett alltigenom totalitärt samhälle.

Jag känner också ett visst obehag över att du försöker tillskriva mig slutsatser och åsikter jag inte har uttryckt. Jag har till exempel varken försökt eller "lyckats" klargöra "att detta med yttrandefrihet är bara ett spel". Jag har heller inte "visat" att Ring P1-redaktionen ljuger (som du påstår att jag gjort i din kommentar från 2010-05-17 10.13).

Att olika människor har olika stor förmåga eller olika möjligheter att dra nytta av rätten att yttra sig offentligt, kan vi antagligen vara överens om. Men att påstå att yttrandefriheten (som kanske borde benämnas yttranderättigheten egentligen) bara är ett spel, är att gå för långt enligt min mening. Jag kan inte se något samhälle före vårt, som gett så stor möjlighet åt enskilda individer att delta i samhällsdebatten, till exempel genom bloggar som den här.

Inte för att just min lilla blogg verkar ha så stor genomslagskraft i nuläget, men man ska inte förakta det lilla... Även om det inte betyder något för någon annan, så betyder det en hel del för mig i alla fall, att få uttrycka mina tankar över sådant som till exempel kommer till mig via radio, tv och tidningar. Genom bloggandet kan jag förvandlas från att vara en nästan alltigenom passiv konsument, med mycket begränsade möjligheter att komma fram i nämnda medier, till att bli en aktör, deltagare, medspelare eller rentav någon form av makthavare. Den rättigheten och möjligheten är inte bara ett spel, det är en verklig rättighet och en verklig möjlighet. Utan den skulle inte du och jag överhuvudtaget känt till varandra, än mindre vara inblandade i denna diskussion.

Rådmansson sa...

Låt mig börja med att säga att ordet "alltigenom" är din egen tolkning av vad jag söger. Jag har inte sagt att yttrandefirheten är helt borttagen och att Sverige är totalitär. Jag säger bara att yttrandefriheten kränks och saknas här och var. Du tar din blogg som exempel och jag håller med om att Internet har skapat ett yttrandefrihet som man inte hade tillgång till tidigare. Men alla sköter sina bloggar inte som du heller!
När jag skrev att du "lyckas klargöra" menade jag inte att du haft untetionen till det, men jag tolkar din förklaring som något som klargör för mig att Ring P1 manipuleras. Tengby erkände det med bortförklarande ordalag, enligt din uppgift.
Ordet "yttranderättigheten" är alldeles adekvat. Visst lever vi i det friaste samhället hittills. Men alla tillåtes inte alla gånger utöva sin rätt.

John sa...

Hej José,

Av någon anledning har jag inte uppfattat att du lämnat ytterligare en kommentar (2010-05-21 02.59) förrän nu. Ledsen att det dröjt innan publicering.

Det där med "alltigenom totalitärt" var kanske inte den bästa formuleringen. Jag ville mest säga att jag tyckte att du överdrev när du skrev att "detta med yttrandefrihet är bara ett spel".

Det leder inte till något gott att förringa den yttrandefrihet vi faktiskt har, tror jag. Å andra sidan måste vi nog bli mer vaksamma på manipulationer av olika slag, som till exempel fallet Ring P1 visar (och nedläggningen av programmet Klarspråk). I det sistnämnda verkar vi vara överens, tycker jag.


Det skulle förresten vara kul att höra sommarprogrammet du skrivit om tidigare. Finns det åtkomligt på nätet eller har du möjlighet att skicka det som en fil eller på annat sätt?